mercoledì 16 gennaio 2013

Il fallimento economico del neoliberalismo


Pubblichiamo di seguito un articolo dello scrittore George Monbiont, uscito recentemente sul Guardian. Il pezzo è un duro, coerente e chiaro atto d'accusa al neoliberismo. Racconta in termini accessibili a tutti come questa teoria economica che aveva promesso ricchezza, crescita e lavoro abbia in realtà fallito su tutta la linea. O forse no. Ha funzionato benissimo, ma solo per una piccolissima elite che ha tolto poteri alla democrazia per trasferirlo ad economisti e mercati finanziari, trasformando l'Occidente in una oligarchia dove le decisioni sono prese da pochi e solo a vantaggio di loro stessi.


If you think we're done with neoliberalism, think again



di George Monbiont
da Guardian

How they must bleed for us. In 2012, the world's 100 richest people became $241 billion richer. They are now worth $1.9 trillion: just a little less than the entire output of the United Kingdom.
This is not the result of chance. The rise in the fortunes of the super-rich is the direct result of policies. Here are a few: the reduction of tax rates and tax enforcement; governments' refusal to recoup a decent share of revenues from minerals and land; the privatisation of public assets and the creation of a toll-booth economy; wage liberalisation and the destruction of collective bargaining.
The policies that made the global monarchs so rich are the policies squeezing everyone else. This is not what the theory predicted. Friedrich Hayek, Milton Friedman and their disciples – in a thousand business schools, the IMF, the World Bank, the OECD and just about every modern government – have argued that the less governments tax the rich, defend workers and redistribute wealth, the more prosperous everyone will be. Any attempt to reduce inequality would damage the efficiency of the market, impeding the rising tide that lifts all boats. The apostles have conducted a 30-year global experiment, and the results are now in. Total failure.
Before I go on, I should point out that I don't believe perpetual economic growth is either sustainable or desirable. But if growth is your aim – an aim to which every government claims to subscribe – you couldn't make a bigger mess of it than by releasing the super-rich from the constraints of democracy.
Last year's annual report by the UN Conference on Trade and Development should have been an obituary for the neoliberal model developed by Hayek and Friedman and their disciples. It shows unequivocally that their policies have created the opposite outcomes to those they predicted. As neoliberal policies (cutting taxes for the rich, privatising state assets, deregulating labour, reducing social security) began to bite from the 1980s onwards, growth rates started to fall and unemployment to rise.
The remarkable growth in the rich nations during the 50s, 60s and 70s was made possible by the destruction of the wealth and power of the elite, as a result of the 1930s depression and the second world war. Their embarrassment gave the other 99% an unprecedented chance to demand redistribution, state spending and social security, all of which stimulated demand.
Neoliberalism was an attempt to turn back these reforms. Lavishly funded by millionaires, its advocates were amazingly successful – politically. Economically they flopped.
Throughout the OECD countries taxation has become more regressive: the rich pay less, the poor pay more. The result, the neoliberals claimed, would be that economic efficiency and investment would rise, enriching everyone. The opposite occurred. As taxes on the rich and on business diminished, the spending power of both the state and poorer people fell, and demand contracted. The result was that investment rates declined, in step with companies' expectations of growth.
The neoliberals also insisted that unrestrained inequality in incomes and flexible wages would reduce unemployment. But throughout the rich world both inequality and unemployment have soared. The recent jump in unemployment in most developed countries – worse than in any previous recession of the past three decades – was preceded by the lowest level of wages as a share of GDP since the second world war. Bang goes the theory. It failed for the same obvious reason: low wages suppress demand, which suppresses employment.
As wages stagnated, people supplemented their income with debt. Rising debt fed the deregulated banks, with consequences of which we are all aware. The greater inequality becomes, the UN report finds, the less stable the economy and the lower its rates of growth. The policies with which neoliberal governments seek to reduce their deficits and stimulate their economies are counter-productive.
The impending reduction of the UK's top rate of income tax (from 50% to 45%) will not boost government revenue or private enterprise, but it will enrich the speculators who tanked the economy. Goldman Sachs and other banks are now thinking of delaying their bonus payments to take advantage of it. The welfare bill approved by parliament last week will not help to clear the deficit or stimulate employment: it will reduce demand, suppressing economic recovery. The same goes for the capping of public sector pay. "Relearning some old lessons about fairness and participation," the UN says, "is the only way to eventually overcome the crisis and pursue a path of sustainable economic development."
As I say, I have no dog in this race, except a belief that no one, in this sea of riches, should have to be poor. But staring dumbfounded at the lessons unlearned in Britain, Europe and the US, it strikes me that the entire structure of neoliberal thought is a fraud. The demands of the ultra-rich have been dressed up as sophisticated economic theory and applied regardless of the outcome. The complete failure of this world-scale experiment is no impediment to its repetition. This has nothing to do with economics. It has everything to do with power.

fonte: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/14/neoliberal-theory-economic-failure

Se ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete

Agenda Monti o agenda Schauble?

di Nicola Melloni

da Liberazione

La discesa di Monti nella politica elettorale può essere vista come una svolta positiva. Ora le politiche tecnocratiche saranno sottoposte al giudizio dei cittadini, che, in fondo, rappresenta, l’alfa e l’omega di ogni vera democrazia. Peccato solo che, come quasi sempre, soprattutto in Italia, la campagna elettorale diventi un calderone di promesse vaghe in cui far entrare di tutto e di più. Aveva già iniziato il PD con il manifesto progressista che dovrebbe tenere dentro Vendola e Galli (iperliberista già direttore generale di Confindustria), proclamando contemporaneamente grande attenzione per il lavoro e, almeno da parte di Bersani, un netto rifiuto al referendum sulla riforma del lavoro.
Monti si pone su una linea ovviamente più moderata rispetto al PD ma non particolarmente diversa nella sostanza. Non è un caso se i democratici, anche nella tensione della competizione, continuino un giorno si e l’altro pure a parlare di accordo post-elettorale. Tant’è che comunque Monti si descrive addirittura come “progressista” in contrapposizione ai conservatori, tipo la FIOM e la CGIL, anche se forse sarebbe meglio descriverlo come “regressista” perché il cambiamento che propone è un ritorno indietro a periodi solo parzialmente democratici, con meno diritti e meno spazi cittadinanza.
Qualche sorpresa la riserva comunque anche l’agenda Monti, almeno nella sua ultima versione, con una rivisitazione di IMU e IRPEF (non si sa bene cosa sia cambiato nell’economia italiana da quando Monti si è dimesso, ma tant’è) e l’introduzione di un reddito di cittadinanza (ottima enunciazione, il problema però è come la si declina nel reale). 
Anche sull’Europa (che per ora è clamorosamente assente dal dibattito politico) Monti sembra, a parole, voler andare oltre quello che abbiamo visto in un anno di governo. Anno di governo, ricordiamolo, all’insegna del famoso “podestà straniero”, con le riforme che le vuole l’Europa, col fiscal compact che vuole l’Europa, col pareggio di bilancio in costituzione che, ci mancherebbe, ce lo ha chiesto l’Europa. Ma ora scopriamo che anche noi siamo parte della UE e quindi dovremmo avere qualcosa da dire. Meglio tardi che mai. Cosa dovremmo dire rimane però piuttosto nebuloso. Si parla di crescita, questa sconosciuta, ma senza dire come la si possa ottenere in un contesto di rigore e austerity. Si chiede un’Europa più integrata (unione bancaria e fiscale) ma non si capisce come la si possa fare se non sottraendo altre quote di sovranità a discapito della democrazia. Non si parla, invece, dei problemi strutturali dell’Unione Europea che sono quelli che hanno causato la recente crisi italiana, al di là delle criticità di fondo della nostra economia. Non si citano, ad esempio, lo sbilanciamento della competitività tra Sud e Nord Europa che non può essere risolto semplicemente con una svalutazione interna dei PIIGS. Né si comincia a discutere di cambiamenti drastici nella governance istituzionale della UE, a cominciare dalla concertazione delle politiche economiche e del controllo politico della banca centrale, cosa che anche il conservatorissimo nuovo governo giapponese si propone di fare. E dunque alla fine rimaniamo con l’unica vera agenda che conti, quella di Schauble, che esautora i parlamenti nazionali europei a favore di quello tedesco che dovrebbe approvare i piani di salvataggio (e le coseguenti politiche economiche) mentre gli stati in difficoltà dovrebbero accettare il tutto senza fiatare. E che dunque rende ridondanti i programmi elettorali, perché le decisioni fondamentali verranno prese sotto dettatura di Bruxelles e soprattutto di Berlino. Ma in fondo, perché sorprendersi del silenzio di Monti su questo punto? Senza l’agenda Schauble lui sarebbe ancora alla Bocconi.

fonte: http://www.liberazione.it/rubrica-file/Agenda-Monti-o-agenda--Schauble-.htm



Se ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete