Austerity: nuovo governo, vecchia musica

Nel primo articolo che proponiamo di seguito, di Wolfgang Munchau, si spiega come mai, nonostante tutti i dati puntino in direzione opposta, l'austerity rimarrà la linea guida del governo. Certo, Letta e Berlusconi hanno parlato di tagli alle tasse, ma nessuna vera nuova politica fiscale all'orizzonte. Qualche aggiustamento cosmetico sarà effettuato ma la stretta fiscale rimarrà inalterata, con tutti i suoi dirompenti effetti negativi sulla crescita. Almeno, forse, si riprenderà a pagare i fornitori - come nota giustamente Munchau la sospensione dei pagamenti (il trucchetto usato da Monti e soci per "mettere a posto i conti") equivale fondamentalmente ad una dichiarazione di fallimento. Ma nessun cambiamento strutturale è all'ordine del giorno. Inutile illudersi.
Di parere simile è Christopher Mahoney su Project Syndicate. Mahoney si interroga su quello che può fare la BCE - sostanzialmente abbandonare la linea monetarista, adottare obiettivo di politica legato al PIL e non all'inflazione e stampare moneta, difendendo al contempo i debiti dei paesi in difficoltà. Una idea parziale, se non accompagnata da interventi di politica fiscale, ma che potrebbe permettere di svalutare in termini reali l'ammontare del debito, riducendo quindi lo scopo del fiscal compact e aumentando i margini di manovra dei governi. Ma anche qui Mahoney pensa che la Germania si opporrà strenuamente e quindi le chance siano legate ad una possibile rivolta contro di Spagna e Italia (e magari Francia) contro il dominio tedesco.

Italy’s change from austerity is all talk

di Wolfgang Munchau

da Financial Times

There is a big buzz in Europe that austerity may soon be ending. The Italian elections have scared politicians in other parts of southern Europe. The European Commission seems sympathetic, too. As a consequence, I would expect to see minor small-print policy shifts. However, the main change will not be about policy itself, but the way it is sold.
A good example of the new PR-based anti-austerity strategy came in speeches last week by Enrico Letta, Italy’s new prime minister. He railed against austerity, but at the same time emphasised his commitments to Italy’s fiscal targets, as if the two were somehow unrelated.
He is planning to suspend an unpopular property tax, which would punch an €8bn hole in his budget if it were abolished. Now we are hearing that his government is working on a replacement tax to fill that gap.
My guess is that Italy will probably stick to the structural deficit reduction plan. However, because economic growth will be lower than previously expected, there is a good chance that nominal deficits will overshoot their targets. The most likely change in policy will be to allow that overshoot to happen, at least in part.
To see in more detail why the change is going to be so limited, one has to understand the sheer scale of austerity in the 2012 and 2013 budgets.
The structural government balance for Italy was -3.6 per cent of gross domestic product in 2010 and -3.5 per cent in 2011. However, in 2012 it jumped to -1.3 per cent, according to the data from the April World Economic Outlook by the International Monetary Fund. The forecast for 2013 is for another jump to -0.2 per cent of GDP. So the accumulated adjustment in 2012 and 2013 is projected at about 3.4 per cent of GDP.
This extreme fiscal correction has caused the current recession, the extent of which was underestimated by the European Commission and the previous Italian government.
What will happen now? European policy makers have some flexibility in their ability to trigger a clause in the economic governance framework of the eurozone, allowing them to adjust the targets during recessions.
The eurozone has come a long way from when the rule consisted of an inflexible nominal 3 per cent target. The 3 per cent rule still stands, but the main focus is now on structural deficits. This is an improvement, but in the way the framework is applied it remains pro-cyclical, though perhaps not to quite the same extent as before.
In addition, Italy may also be released from the excessive deficits procedure, which would provide some additional flexibility by releasing funds for investment that are currently blocked.
The slight moderation in the pace of austerity offers a further advantage. There will be less collateral damage from Italy’s hastily decided spending cuts. The Italian government applied austerity not so much by consuming less, but by simply not paying for services. Italy now needs to introduce a new law to allow the resumption of those payments. I would classify this behaviour as default.
The effect of a shift in strategy is therefore larger than zero, but still not much. The eurozone continues to move towards structural balance, in contrast to the US, the UK and Japan. Fiscal policy will continue to have a negative effect on growth.
If the eurozone were serious about a U-turn on austerity, the only effective way to accomplish this would be for the creditor countries to expand their fiscal positions during the recession. The opposite is happening.
Germany, a country with a lot more fiscal space than Italy, undertook a fiscal adjustment of almost similar scale. Between 2010 and 2012 the accumulated net improvement of the structural balance was 2.5 per cent of GDP. Italy and Germany are both projected to record structural balance, more or less, this year and in 2014.
There is no way that Germany in particular will accept a fiscal stimulus for the sake of the southern European countries. This is because Germany restrained itself by passing a balanced budget law that requires the government to run near-zero structural deficits indefinitely.
The European fiscal compact, an inter-governmental treaty that came into effect in January, provides far less flexibility to countries as they try to meet their deficit-cutting targets than they had under previous agreements. Under the fiscal compact, Italy will be required to pay back debt worth more than 2 per cent of GDP each year. To achieve that goal, Italy will need to run very large structural surpluses for almost a generation.
So if you want austerity to end, you need to start by repealing the fiscal pact and amending some of the secondary legislation governing fiscal policy co-ordination. I do not think this is going to happen. My conclusion is that austerity is here to stay, but will simply be presented with warmer words.
And it will last for as long as the euro exists.

Southern Europe: Revolt Now Or Default Later

di Christopher Mahoney

da projectsyndicate

“The policy is being set by the AAA core. The Commission bends to power, and will not move unless the rest of EMU mobilises superior counter-power. All else has become irrelevant in the euro snake pit.”
---Ambrose Evans-Pritchard, Daily Telegraph, April 24th, 2013

There are two schools of thought emerging among the non-delusional community with respect to the future of the eurozone. One view is that the ECB can still, by heroic action, save the eurozone. The other view is that it is now too late for the ECB to save the eurozone, and that the Club Med bloc will need to resume monetary sovereignty.

I cling to the former view because the alternative is pretty awful. I find it hard to grapple with the idea of some of the world’s largest debt issuers defaulting on their debts. It’s a horrific prospect. Euro exit by Italy or Spain would eviscerate the European banking system and cause a Lehman-squared.

But is the ECB rescue scenario possible? First, we will need to dispense with current ECB politics. This scenario only works if the ECB comes to Jesus and executes a total policy reversal as a consequence of the imminent default of Spain or Italy. So it is a given in this scenario that either the ECB sees the light on its own, or the Club Med bloc somehow forces the ECB to reverse course.

So now we have Mario Draghi and his entire board including the Bundesbank on the side of the angels, willing to whatever it takes to save the euro. What should the ECB do? For starters, it should implement the plan outlined by Lars Christiansen:
Target the level of NGDP that would have resulted had the eurozone been growing at a reasonable pace since 2007. That is a level maybe 10-15% above the eurozone's current NGDP.
Commit to engage in asset purchases such that M3 growth will average 10% p.a. until the output gap has been closed.
Suspend the 2% inflation cap until the target is met.
The policy instrument would be a GDP-weighted basket of eurozone government bonds.

In addition to the Christiansen plan, I would add the following:
Active use of the OMT to backstop Club Med bond issuance, so as to limit yield spreads and restore market-access.
A eurozone-wide bank support scheme guaranteed by the ESM and funded by the ECB.
A statement that no bank in the eurozone will be allowed to default on its deposits for the next five years.
Such a program would: (1) restore market access; (2) restore depositor confidence; and (3) ensure that all eurozone banks have full access to ECB liquidity. Both the sovereign and banking crises would be solved.

It is true that this plan would not fully address the real effective exchange rate appreciation which has made the Club Med countries uncompetitive. But it would help in that inflation would permit real wages to decline over time (if nominal wages were constrained, a big if). Not ideal, but better than the current deflation and better than catastrophic default.

If this scenario proves impossible (see: Bundestag), the next question is whether a “managed exit” scenario is possible, by which one or more Club Med countries would be allowed to exit in the least disruptive way. Here, the answer is no. That is because euro exit at a minimum will be accompanied by redenomination of all debts, which is a form of default. There is no way that the troika (EU, ECB, IMF) is going to countenance a massive debt default. Indeed, it is likely that the troika will want to wreak its vengeance on the first escapee, to scare the others from trying to leave.

Thus, Spain and Italy face a stark choice: force the ECB to relent, or exit unilaterally. For Spain and Italy to be in a posture of revolt will require conditions to get much worse, and will require new governments. As Ambrose Evans-Pritchard wrote recently, a successful revolt by the south will require Churchillian leadership, which means different leaders.

Ancora lontani da una soluzione

Di Nicola Melloni da "Liberazione" 10/12/2011

Il vertice europeo di giovedì notte è stata una lunga battaglia di nervi. Partito come al solito con dichiarazioni roboanti (l’ultima chance per l’Europa) si è però concluso con un mezzo accordo che non risolve in maniera convincenti i problemi dell’Eurozona. Ancora una volta, l’egoismo e la cecità politica hanno avuto la meglio. I temi in discussione erano tanti ed importanti, finalmente – dall’unione fiscale agli eurobond al ruolo della BCE. E i risultati sono stati mediocri, attendisti e non al livello di quello che la crisi attuale richiederebbe.
Come noto, in questi mesi la Germania si è fortemente opposta alla creazione degli Eurobond sostenendo che non era possibile chiedere alle formiche tedesche di pagare i debiti delle cicale del sud-Europa. Si tratta, ovviamente, di una caratterizzazione inaccetabile ma che coglie parte del problema fondamentale della UE, l’assenza di un governo vero a livello europeo che sia politicamente responsabile del bilancio, e dunque del debito, del continente. Berlino ha dunque insistito a richiedere un’unione fiscale che garantisca i tedeschi contro il free-riding – loro fanno i debiti e noi dobbiamo pagarli – del resto d’Europa.
Purtroppo la soluzione proposta non è l’unione fiscale ma l’armonizzazione fiscale legata al vincolo di bilancio. Si tratta di una assurdità sia a livello politico che economico. Con l’introduzione dell’Euro gli stati dell’EMU già hanno perso il controllo sulla politica monetaria. Ora, con l’armonizzazione si vuole togliere pure il controllo sulla politica fiscale. Una cessione di sovranità tremenda ma accettabile se un vero governo europeo, eletto e responsabile davanti all’elettorato si assumesse le responsabilità cedute dai governi nazionali. Ma di questo governo europeo non si parla, semplicemente si continuano a togliere strumenti di politica economica agli stati senza rimpiazzarli con alcunchè. Si prospetta semplicemente una austerity permanente che faccia pagare ai paesi del Sud Europa i problemi strutturali dell’area euro, senza nessun meccanismo di compensazione.
Per capire quanto assurdo sia questo vincolo basterebbe rileggersi Keynes quando trattava per la creazione del Fondo Monetario Internazionale a Bretton Woods. Ben conscio delle tensioni politiche create dagli squilibri economici, Keynes spiegava già nel 1944 che un sistema di cambi fissi – ed ancor più un’unione montarie – può funzionare solo in presenza di obblighi simmetrici. A fronte dell’austerity (temporanea) nelle economie in difficoltà, devono essere introdotte politiche di stimolo fiscale (e quindi inflattive) nelle economie più in salute. Purtroppo la Germania fino ad ora si è rifutata di porsi il problema della competitività dei paesi dell’Europa meridionale che pensa di poter risolvere come ai tempi del Gold Standard con la deflazione interna. Una soluzione impossibile in un contesto democratico.
Al vertice europeo, all’egoismo tedesco si è contrapposto quello brittanico, forse ancora più specioso perchè totalmente asservito ai voleri della grande finanza della City. Cameron si è opposto a qualsiasi forma di regolamentazione delle transazioni finanziarie, spaccando l’Europa forse definitivamente. Ma l’Europa a due velocità non è certo iniziata Giovedì notte. Il Regno Unito non fa parte dell’unione monetaria ed era inevitabile che questa anomalia avrebbe prima o poi portato alla rottura. Il dissenso di Londra apre però seri problemi procedurali che aggiungeranno incertezza invece che dare stabilità all’Europa. Infatti, per aggirare il veto brittanico si sottoscriveranno nuovi trattati ma le istituzioni europee non possono avere competenza su trattati sottoscritti al di fuori della “classica” cerchia dei 27.
Non bastasse questo papocchio, ancora una volta la decisione sull’introduzione degli Eurobond è stata rimandata. Van Rompuy dice che se ne riparlerà a Giugno. Ma a Giugno l’euro potrebbe non esistere più. Tale rinvio sembra davvero un paradosso. Dopo aver imposto la sua volontà al resto d’Europa – l’armonizzazione fiscale – la Merkel si rifiuta di avvallare l’unico strumento che potrebbe salvare l’Euro. L’operatività sui mercati viene demandata al fondo salva-stati/salva-banche ed alla BCE, esattamente come succede adesso – con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. Pensare di risolvere la crisi semplicemente con nuovi e farraginosi trattati che non intervengono direttamente sul problema del debito sembra veramente utopia.

Nicola Melloni - LiberazioneSe ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete

La "moderna" dittatura del capitaleDi Nicola Melloni da "Liberazione", 01/10/2011

La lettera inviata al governo italiano da Trichet e Draghi contribuisce a far chiarezza sullo stato politico ed economico dell'Unione Europea. E' una lettera lineare, quasi disarmante nella sua semplicità, che spiega perfettamente sia le linee guida che il modus operandi della Banca Centrale Europea. I due banchieri non usano giri di parole. Due sono i passaggi altamente significativi. Nell'introduzione stabiliscono che è «necessaria un'azione pressante da parte delle autorità italiane per ristabilire la fiducia degli investitori». La lettera diventa ancora più precisa quando suggerisce le misure da intraprendere per ristabilire la fiducia degli investitori: permettere «accordi a livello di impresa così da ritagliare su misura (taylor nell'orginale inglese) i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende».

Non si tratta di una semplice lettera di suggerimento, ma di un manifesto politico a tutto tondo. Un manifesto politico che riprogramma la società in funzione delle necessità e dei desideri di pochi - le banche, le imprese, in una parola, il capitale - contro il lavoro, contro l'equità e la giustizia sociale, con il profitto e contro il salario. Un manifesto politico che avrebbe una sua legittimità se presentato agli elettori e votato, ma che si vuole invece far passare per imposizione e ricatto («O così o vi abbandoniamo alla speculazione»). D'altronde, la natura antidemocratica della lettera viene ribadita in un altro passaggio, quando si invita a privatizzare i servizi locali, fondamentalmente fregandosene del fatto che il popolo italiano ha appena deciso che, ad esempio, l'acqua è un bene comune e non può essere privatizzato. Forse Trichet non segue con attenzione le vicende politiche della nostra penisola, ma Draghi? Qui si tratta, in maniera del tutto lapalissiana, del disprezzo per le decisioni democratiche quando queste siano d'ostacolo al progetto oligarchico del capitale. Quel che sostanzialmente si propone è un superamento della democrazia del Novecento ed un ritorno al governo come comitato di affari della borghesia, di marxiana memoria.

D'altronde, le banche centrali sono ormai diventate istituzioni di parte, sottratte a qualsiasi forma di controllo popolare, totalmente unaccountable. Nonostante abbiano nelle loro mani importanti politiche pubbliche, in primis quella monetaria, non rispondono a nessuno delle loro azioni.

Da quando le banche centrali sono divenute indipendenti - in Italia il famoso divorzio tra Banca d'Italia e Tesoro risale al 1981 - l'economia ha preso la piega che ben conosciamo: attenzione spasmodica (e senza nessun fondamento empirico) all'inflazione, crescita contenuta e comunque distribuita in maniera ineguale, a favore del profitto e contro il salario. Certo non solo a causa delle banche centrali, ma con il loro decisivo contributo. Le banche centrali sono spesso diventate ostaggio delle banche private che dovrebbero controllare, ma da cui sono in effetti controllate vista la partecipazione di queste ultime nel capitale delle istituzioni monetarie pubbliche. Stranamente però, mentre tutti parlano della riforma delle agenzie di rating, nessuno parla della riforma della governance delle banche centrali che dovrebbe essere il primo punto in agenda.

Non solo è urgente come non mai cambiare lo statuto della Bce, inserendo l'obbligo di preoccuparsi ed occuparsi di crescita e occupazione, ma è necessario riportare sotto il controllo politico questa istituzione. Non è accettabile che mentre le economie dell'Europa mediterranea affondano e milioni sono i senza lavoro, Trichet possa alzare i tassi di interesse, come ha fatto in estate. Non è pensabile che la Banca Centrale Europea metta il veto sul default parziale di Atene ed imponga di pagare un debito impagabile, che distrugge l'economia greca e che la trasforma in una economia centro-africana. Non è soprattutto immaginabile che una cricca di banchieri centrali possa pensare di imporre politiche fiscali e di "sviluppo" economico a parlamenti sovrani. La risposta alla crisi non è e non può essere una ulteriore involuzione tecnocratica (leggi: antidemocratica) come invece propongono De Ioanna e Galimberti sul Sole24ore, ma proprio l'esatto contrario. Quel che serve è una politica democratica, trasparente e giudicabile dagli elettori, al servizio degli interessi economici collettivi e non serva delle esigenze del capitale.

Se ti è piaciuto questo post, clicca sul simbolo della moschina che trovi qui sotto per farlo conoscere alla rete grazie al portale Tze-tze, notizie dalla rete