Foto di gruppo del governo

ci manca solo quello che fa le corna...

Austerity: nuovo governo, vecchia musica

Nel primo articolo che proponiamo di seguito, di Wolfgang Munchau, si spiega come mai, nonostante tutti i dati puntino in direzione opposta, l'austerity rimarrà la linea guida del governo. Certo, Letta e Berlusconi hanno parlato di tagli alle tasse, ma nessuna vera nuova politica fiscale all'orizzonte. Qualche aggiustamento cosmetico sarà effettuato ma la stretta fiscale rimarrà inalterata, con tutti i suoi dirompenti effetti negativi sulla crescita. Almeno, forse, si riprenderà a pagare i fornitori - come nota giustamente Munchau la sospensione dei pagamenti (il trucchetto usato da Monti e soci per "mettere a posto i conti") equivale fondamentalmente ad una dichiarazione di fallimento. Ma nessun cambiamento strutturale è all'ordine del giorno. Inutile illudersi.
Di parere simile è Christopher Mahoney su Project Syndicate. Mahoney si interroga su quello che può fare la BCE - sostanzialmente abbandonare la linea monetarista, adottare obiettivo di politica legato al PIL e non all'inflazione e stampare moneta, difendendo al contempo i debiti dei paesi in difficoltà. Una idea parziale, se non accompagnata da interventi di politica fiscale, ma che potrebbe permettere di svalutare in termini reali l'ammontare del debito, riducendo quindi lo scopo del fiscal compact e aumentando i margini di manovra dei governi. Ma anche qui Mahoney pensa che la Germania si opporrà strenuamente e quindi le chance siano legate ad una possibile rivolta contro di Spagna e Italia (e magari Francia) contro il dominio tedesco.

Italy’s change from austerity is all talk

di Wolfgang Munchau

da Financial Times

There is a big buzz in Europe that austerity may soon be ending. The Italian elections have scared politicians in other parts of southern Europe. The European Commission seems sympathetic, too. As a consequence, I would expect to see minor small-print policy shifts. However, the main change will not be about policy itself, but the way it is sold.
A good example of the new PR-based anti-austerity strategy came in speeches last week by Enrico Letta, Italy’s new prime minister. He railed against austerity, but at the same time emphasised his commitments to Italy’s fiscal targets, as if the two were somehow unrelated.
He is planning to suspend an unpopular property tax, which would punch an €8bn hole in his budget if it were abolished. Now we are hearing that his government is working on a replacement tax to fill that gap.
My guess is that Italy will probably stick to the structural deficit reduction plan. However, because economic growth will be lower than previously expected, there is a good chance that nominal deficits will overshoot their targets. The most likely change in policy will be to allow that overshoot to happen, at least in part.
To see in more detail why the change is going to be so limited, one has to understand the sheer scale of austerity in the 2012 and 2013 budgets.
The structural government balance for Italy was -3.6 per cent of gross domestic product in 2010 and -3.5 per cent in 2011. However, in 2012 it jumped to -1.3 per cent, according to the data from the April World Economic Outlook by the International Monetary Fund. The forecast for 2013 is for another jump to -0.2 per cent of GDP. So the accumulated adjustment in 2012 and 2013 is projected at about 3.4 per cent of GDP.
This extreme fiscal correction has caused the current recession, the extent of which was underestimated by the European Commission and the previous Italian government.
What will happen now? European policy makers have some flexibility in their ability to trigger a clause in the economic governance framework of the eurozone, allowing them to adjust the targets during recessions.
The eurozone has come a long way from when the rule consisted of an inflexible nominal 3 per cent target. The 3 per cent rule still stands, but the main focus is now on structural deficits. This is an improvement, but in the way the framework is applied it remains pro-cyclical, though perhaps not to quite the same extent as before.
In addition, Italy may also be released from the excessive deficits procedure, which would provide some additional flexibility by releasing funds for investment that are currently blocked.
The slight moderation in the pace of austerity offers a further advantage. There will be less collateral damage from Italy’s hastily decided spending cuts. The Italian government applied austerity not so much by consuming less, but by simply not paying for services. Italy now needs to introduce a new law to allow the resumption of those payments. I would classify this behaviour as default.
The effect of a shift in strategy is therefore larger than zero, but still not much. The eurozone continues to move towards structural balance, in contrast to the US, the UK and Japan. Fiscal policy will continue to have a negative effect on growth.
If the eurozone were serious about a U-turn on austerity, the only effective way to accomplish this would be for the creditor countries to expand their fiscal positions during the recession. The opposite is happening.
Germany, a country with a lot more fiscal space than Italy, undertook a fiscal adjustment of almost similar scale. Between 2010 and 2012 the accumulated net improvement of the structural balance was 2.5 per cent of GDP. Italy and Germany are both projected to record structural balance, more or less, this year and in 2014.
There is no way that Germany in particular will accept a fiscal stimulus for the sake of the southern European countries. This is because Germany restrained itself by passing a balanced budget law that requires the government to run near-zero structural deficits indefinitely.
The European fiscal compact, an inter-governmental treaty that came into effect in January, provides far less flexibility to countries as they try to meet their deficit-cutting targets than they had under previous agreements. Under the fiscal compact, Italy will be required to pay back debt worth more than 2 per cent of GDP each year. To achieve that goal, Italy will need to run very large structural surpluses for almost a generation.
So if you want austerity to end, you need to start by repealing the fiscal pact and amending some of the secondary legislation governing fiscal policy co-ordination. I do not think this is going to happen. My conclusion is that austerity is here to stay, but will simply be presented with warmer words.
And it will last for as long as the euro exists.

Southern Europe: Revolt Now Or Default Later

di Christopher Mahoney

da projectsyndicate

“The policy is being set by the AAA core. The Commission bends to power, and will not move unless the rest of EMU mobilises superior counter-power. All else has become irrelevant in the euro snake pit.”
---Ambrose Evans-Pritchard, Daily Telegraph, April 24th, 2013

There are two schools of thought emerging among the non-delusional community with respect to the future of the eurozone. One view is that the ECB can still, by heroic action, save the eurozone. The other view is that it is now too late for the ECB to save the eurozone, and that the Club Med bloc will need to resume monetary sovereignty.

I cling to the former view because the alternative is pretty awful. I find it hard to grapple with the idea of some of the world’s largest debt issuers defaulting on their debts. It’s a horrific prospect. Euro exit by Italy or Spain would eviscerate the European banking system and cause a Lehman-squared.

But is the ECB rescue scenario possible? First, we will need to dispense with current ECB politics. This scenario only works if the ECB comes to Jesus and executes a total policy reversal as a consequence of the imminent default of Spain or Italy. So it is a given in this scenario that either the ECB sees the light on its own, or the Club Med bloc somehow forces the ECB to reverse course.

So now we have Mario Draghi and his entire board including the Bundesbank on the side of the angels, willing to whatever it takes to save the euro. What should the ECB do? For starters, it should implement the plan outlined by Lars Christiansen:
Target the level of NGDP that would have resulted had the eurozone been growing at a reasonable pace since 2007. That is a level maybe 10-15% above the eurozone's current NGDP.
Commit to engage in asset purchases such that M3 growth will average 10% p.a. until the output gap has been closed.
Suspend the 2% inflation cap until the target is met.
The policy instrument would be a GDP-weighted basket of eurozone government bonds.

In addition to the Christiansen plan, I would add the following:
Active use of the OMT to backstop Club Med bond issuance, so as to limit yield spreads and restore market-access.
A eurozone-wide bank support scheme guaranteed by the ESM and funded by the ECB.
A statement that no bank in the eurozone will be allowed to default on its deposits for the next five years.
Such a program would: (1) restore market access; (2) restore depositor confidence; and (3) ensure that all eurozone banks have full access to ECB liquidity. Both the sovereign and banking crises would be solved.

It is true that this plan would not fully address the real effective exchange rate appreciation which has made the Club Med countries uncompetitive. But it would help in that inflation would permit real wages to decline over time (if nominal wages were constrained, a big if). Not ideal, but better than the current deflation and better than catastrophic default.

If this scenario proves impossible (see: Bundestag), the next question is whether a “managed exit” scenario is possible, by which one or more Club Med countries would be allowed to exit in the least disruptive way. Here, the answer is no. That is because euro exit at a minimum will be accompanied by redenomination of all debts, which is a form of default. There is no way that the troika (EU, ECB, IMF) is going to countenance a massive debt default. Indeed, it is likely that the troika will want to wreak its vengeance on the first escapee, to scare the others from trying to leave.

Thus, Spain and Italy face a stark choice: force the ECB to relent, or exit unilaterally. For Spain and Italy to be in a posture of revolt will require conditions to get much worse, and will require new governments. As Ambrose Evans-Pritchard wrote recently, a successful revolt by the south will require Churchillian leadership, which means different leaders.

La democrazia ai tempi della crisi

Proponiamo di seguito un articolo di Donatella Della Porta apparso su Sbilanciamoci.info che spiega con precisione perché la presenza del dissenso, anche e soprattutto radicale, sia il vero metro della qualità della democrazia. Un concetto da tenere bene a mente mentre gli organi di informazione tentano di incolpare il M5S per il fatto di sangue di Roma mentre qualsiasi opposizione alla grande coalizione (come già ai tempi di Monti) viene additata come anti-italiana.

Il diritto al dissenso in tempi di grande coalizione

di Donatella Della Porta
da Sbilanciamoci.info 

Quattro ragioni per difendere il diritto di critica del Movimento Cinque Stelle di fronte a una politica chiusa in se stessa. È l’assenza di dissenso politico, non la sua presenza, a portare a gesti di disperazione individuale

Dopo il ferimento di due carabinieri davanti a Palazzo Chigi, è partito un violento e multilaterale tentativo di criminalizzazione del Movimento 5 Stelle. Se questo attacco è certamente prevedibile da parte di esponenti del centrodestra, fa specie eticamente, e appare molto poco lungimirante strategicamente, quando l’accusa di avere fomentato il clima di rabbia viene rivolto a un Movimento del tutto pacifico da parte di esponenti del centrosinistra, direttamente e attraverso i loro, sempre più partigiani, organi di informazione, da TG3 a Repubblica.
Ci sono infatti almeno quattro buone ragioni per le quali la sinistra e, persino il centro sinistra, dovrebbero difendere con grande vigore il diritto al dissenso non violento del movimento.
In primo luogo, come scriveva Rosa Luxemburg, la libertà e sempre la libertà di chi pensa diversamente. In un momento di governo di grande coalizione, quando domina un pensiero unico, arrogante e intollerante rispetto a ogni voce dissenziente, è ancora più importante difendere il diritto al dissenso. Come dimostrano i (per fortuna lontani) anni di piombo, una repressione indiscriminata, una chiusura degli spazi di critica portano infatti a un’escalation dei conflitti.
In secondo luogo, è proprio la presenza di un’opposizione politica, quale i 5 stelle sono, a scoraggiare le proteste individuali autodistruttive e, quelle sì, anti politiche. Come aveva ben capito, ad esempio, il comandante della polizia islandese che, in una intervista, mi ha detto: "meno male che quando scoppiò la grande crisi del 2008 ci furono le proteste politiche, invece che gli sfoghi individuali e violenti che temevamo". È l’assenza di dissenso politico, non la sua presenza, a portare ai gesti anomici di disperazione.
Il terzo luogo, gli esponenti del movimento 5 stelle hanno detto una verità – scomoda, ma pur sempre verità – quando hanno osservato che il grande problema del momento attuale è segnalato da una reazione diffusa a quei ferimenti: non un sostegno al gesto violento, ma un'attribuzione di responsabilità per esso alle istituzioni della democrazia rappresentativa, che appaiono avvitate in una spirale di auto-delegittimazione. Chiunque sia passato da un luogo di incontro pubblico in questi giorni avrà sentito, commenti come quello sentito da me, in un bar della rossa Firenze: “Fanno pena i carabinieri feriti, ma cosa vogliono i politici: la gente è disoccupata e loro fanno gli inciuci". Nel momento in cui quei partiti, che in campagna elettorale avevano fatto appello alla società civile, ora si rinchiudono sprezzantemente nel palazzo, il tentativo di scaricare le colpe del loro isolamento su chi quell'isolamento denuncia equivale a accusare di comportamento sovversivo il bambino che dice “il re è nudo”.
In quarto luogo, a sinistra (incluso centrosinistra) la difesa del movimento 5 stelle dagli attacchi di chi li addita come responsabili del gesto di un individuo a loro del tutto estraneo dovrebbe ricordare i tempi non lontani in cui Sergio Cofferati e la Cgil venivano denunciati dalla destra come mandanti morale dell’omicidio del giuslavorista Biagi. E dovrebbe ricordare anche le tante volte in cui leggi restrittive dei diritti democratici al dissenso sono state inizialmente giustificate come dirette a controllare i gruppi meno popolari, come gli anarchici o gli ultras del calcio, ma poi rapidamente utilizzate nella repressione di movimenti di massa (Val di Susa docet), incluse le proteste dei lavoratori.

Comanda Silvio

Una settimana di governo ed è già tutto chiaro, o quasi. Il simbolo della campagna elettorale del Pdl è stata l'abolizione dell'IMU - per tutti, compresi soprattutto i ricchi da cui proviene la maggior parte del reddito. Detto, fatto, IMU sospesa per decreto, e tanti saluti ad un po' di equità in più. Tanto poi i soldi per la copertura si troveranno con qualche bella sforbiciata al welfare, come sempre - e già questo avverrà di fatto per tutti i Comuni che si ritrovano con un bel buco di bilancio. Ma questo il Caimano voleva, e questo ha ottenuto.

E poi, Letta ha provato un bello spottone con la nomina della Kyenge a ministro. E lei, giustamente, è partita lancia in resta per una legge per dare la cittadinanza ai figli degli immigrati. Subito il Pdl: non se ne parla, o cade il governo. Come ha detto qualche giorno fa Rodotà su Repubblica, si tratta di un governo fatto per esclusione: via tutti i temi divisivi, cioè tutti quelli importanti per il Cavaliere. Se no addio esecutivo. Ma non solo: dentro tutti quelli importanti per il Cavaliere. Se no addio governo. Letta Primo Ministro, ma comanda Berlusconi.

Salvate il soldato Biancofiore

L'affaire Biancofiore dice tutto, o quasi, del governo appena nato. Una signora che non pare abbia particolari meriti se non la fedeltà assoluta al capo ad un livello da culto della personalità che quasi quasi neanche Mao, è stata destinata ad importanti compiti governativi. Di sicuro non lo è stata per la sua competenza, come ha dimostrato il salto all'indietro, o di lato, fatto nel conferimento delle deleghe.
E' stata messa prima al Ministero delle Pari Opportunità, poi sono saltate fuori millanta dichiarazioni omofobiche, sgradevoli, ignoranti, petulanti che hanno convinto il Premier Letta a desistere dall'assegnarla ad un ruolo del genere. Dalla sera alla mattina è stata trasferita alla Funzione Pubblica. E bravo Letta, si sente dire in giro.
Bravo? Non direi proprio. Ci si domanda come mai non si sia neanche informato un attimo prima di decidere a chi affidare gli incarichi di governo. Come abbiamo detto in precedenza, siamo semplicemente all'assalto alla diligenza, posti a pioggia a correnti, amici, amici di amici, e soprattutto nemici o supposti tali, per tenere tutti buoni. Posti di potere per governare, o almeno per tirare a campare, come diceva quel famoso leader di quell'altrettanto famoso partito in cui Letta ha iniziato la sua militanza politica. Letta che più che leader si è impiegato bene da passa carte, prende un nome dato da qualcuno e lo colloca dove può, dove ha posto. Che sia poi il posto giusto, chi se ne importa. Tanto le competenze non contano, mal che vada le si trova un'altra sedia da occupare.
In fondo, Letta, da buon padre di famiglia, ha dichiarato di voler dare una ultima possibilità all'onorevole Biancofiore. Gli sfugge un dato non proprio di poco conto: un personaggio così impresentabile, omofobo, sguaiato, non solo non è adatto alla Pari Opportunità, non è adatto a stare al governo. Ma in fondo, chi se ne frega di queste sottigliezze. Nel paese delle banane e degli inciuci, va bene tutto. Parigi val bene una messa e a Roma un occhio, ma anche due, lo si può ben chiudere.

Letta vs Fornero: non c'è abbastanza precarietà

Di seguito l'intevento di Emiliano Brancaccio sulla sparata di Letta contro la riforma Fornero. Tolti i diritti, ora reintroduciamo la precarietà.

Sul mercato del lavoro Letta dichiara – tecnicamente – il falso   

di Emiliano Brancaccio
da emianobrancaccio.it


Il Presidente del Consiglio Enrico Letta ha dichiarato: «Il lavoro è il cuore di tutto. Se noi riusciamo sul lavoro a dare dei segnali positivi ce la faremo. Se sul lavoro non ci riusciamo, sono sicuro che non ce la faremo». Quanto alla riforma Fornero il premier ha commentato: «In un momento straordinario come questo è necessario un pochino meno di rigidità. Ci sono alcuni punti che in una fase recessiva stanno creando dei problemi come ad esempio le limitazioni sui contratti a termine, che sono necessarie in una fase economica normale, ma che in una fase di straordinaria recessione come quella l’attuale non sono utili, e per questo è necessaria una minore rigidità» (fonte: Il Sole 24 Ore). Un’argomentazione simile era stata sostenuta poco prima dal ministro del Welfare Enrico Giovannini.

Nel giorno della festa dei lavoratori Letta dunque si accoda agli ultimi pasdaran del liberismo, che ripetono da anni la tesi secondo cui una maggiore precarietà dei contratti di lavoro favorirebbe l’efficienza economica e il riassorbimento della disoccupazione. Questa tesi tuttavia è falsa. I test contenuti negli Emplyoment Outlooks 1999 e 2004 dell’OCSE smentiscono l’esistenza di una correlazione tra riduzione delle tutele dei lavoratori e riduzione della disoccupazione. Inoltre, una rassegna di Tito Boeri e Jan van Ours di tredici ricerche empiriche sul nesso tra tutele del lavoro, occupazione e disoccupazione realizzate tra il 1988 e il 2005 da vari studiosi, rivela che solo una di esse stabilisce che una maggiore flessibilità è correlata a una minore disoccupazione, nove danno risultati indeterminati e tre addirittura indicano che minori tutele del lavoro sono associate a minore occupazione e maggiore disoccupazione (Boeri e van Jours, Economia dei mercati del lavoro imperfetti, Egea 2009).
Ma non è finita qui. Nel 2006 Olivier Blanchard, attuale capo economista del Fondo Monetario Internazionale, dopo una disamina dei lavori empirici disponibili mette una pietra tombale sulla questione: “Le differenze nei regimi di protezione del lavoro appaiono largamente incorrelate alle differenze tra i tassi di disoccupazione dei vari paesi” (Economic policy 2006; per approfondimenti e ulteriori  riferimenti bibliografici rinvio al volume Anti-Blanchard. Un approccio comparato allo studio della macroeconomia, nella cui appendice statistica è anche riprodotto, con dati aggiornati, il test OCSE sull’incorrelazione tra tutele del lavoro e tassi di disoccupazione).
In definitiva, sugli effetti occupazionali delle tutele del lavoro Letta dichiara tecnicamente il falso, nel senso che tenta di promuovere una modifica della disciplina dei contratti sulla base di relazioni di causa ed effetto che non hanno trovato adeguati riscontri nella letteratura scientifica di questi anni. Per non parlare dell’idea bizzarra, da lui evocata, secondo cui la normativa sul lavoro dovrebbe variare in funzione delle fasi di espansione o recessione della produzione: una sorta di legislazione à la carte, da modificare ogni volta in funzione della congiuntura. Se così fosse, ci troveremmo al cospetto dell’ennesimo colpo sparato su una disciplina dei contratti di lavoro ormai ridotta a colabrodo, che da un punto di vista economico finirebbe al limite per accrescere l’instabilità dell’occupazione e del monte salari, e potrebbe persino arrivare a deprimere i loro già disastrosi andamenti medi.

Dal PCI al PD: la fine della sinistra

 

Iniziamo proponendo un ottimo ed interessante articolo di Serra sulla classe dirigente (?) ex PCI/PDS/DS ora PD che a forza di star chiusa nel palazzo, a forza di non ascoltare la gente, a forza di snobbare il popolo, a forza solo di primarie ma di nessun ascolto delle esigenze della base si e' condannata alla piu' dura sconfitta e, per fortuna, anche alla scomparsa fisica dalla stanza dei bottoni.
Di seguito, poi, un post di Antonio Schiavulli su quello che è stato il PD ed i suoi antenati prima di lui. Un partito, una coalizione, che, politicamente si è caratterizzata per "riforme" regressive (lavoro, scuola, immigrazione - manca per altro la riforma fiscale della aliquote IRPEF...), abbandonando da molto prima del governo Letta un profilo di rappresentanza dei lavoratori, dei disoccupati, delle classi meno agiate. Un partito votato al compromesso (storico?) portando in dote poco o nulla delle lotte dei decenni precedenti, ma certo molti voti. Raggiungendo ora il suo punto più alto, annullando le differenze della seconda repubblica (di forma - oscena, sia chiaro, nel berlusconismo - più che di sostanza) in un governo di pacificazione nazionale. Sulla pelle dei soliti noti.


LA SCOMPARSA DEI POST COMUNISTI
di Michele Serra
da Repubblica

A parziale consolazione di quei milioni di elettori di sinistra che si sentono tagliati fuori dalla scena politica (no, non avevano votato per fare un governo con Berlusconi), va detto che una sorte analoga è toccata alla classe dirigente della sinistra storica quasi al completo. Il “quasi” è dovuto all’autorevolissima eccezione di Giorgio Napolitano, riconfermato al Colle e primo artefice del nuovo governo.
Meritato coronamento della vocazione governativa e lealista della destra comunista, da sempre capace di interpretare, nella lunga storia repubblicana, il punto di vista dello Stato ben più di quello della società, dei movimenti, degli umori popolari.
Di tutto il resto – quel cospicuo resto che è la sinistra di Berlinguer e di Occhetto, della Bolognina e della “svolta maggioritaria” di Veltroni al Lingotto, dell’Ulivo, dei sindacati e dei movimenti di massa, dei due milioni di persone con Cofferati al Circo Massimo, dei cortei infiniti e delle infinite attese di “cambiamento” – non rimane, nel consociativismo lettiano, alcuna presenza riconoscibile e significativa.
Almeno in questo senso il principio di rappresentatività è rispettato: eletti ed elettori di quel grande ceppo fondante del Pd che fu la diaspora comunista non fanno parte del governo Letta. Non un solo leader della generazione di mezzo (i D’Alema, i Veltroni, i Bersani) è direttamente partecipe di una compagine che pure pretende di reggersi su tante gambe quante sono quelle all’altezza dell’emergenza politica, e dunque della responsabilità istituzionale. Domina la componente popolare e cristiano sociale; e nei pochi casi (vedi le neoministre Kyenge e Idem) in cui la sinistra italiana può riconoscere almeno qualcuna delle proprie migliori aspirazioni, non si tratta di dirigenti politiche ma di una sorta di evidenza sociale che bypassa il partito: è il partito che le porta in spalla, ma sono loro a salutare la folla.
A meno che, in questo scomparire
di una intera generazione di capi politici della sinistra, ci sia un sottile calcolo (“meglio, in questa fase, farsi notare il meno possibile”), se ne deve dedurre un fallimento epocale. Quello di una classe dirigente logorata dal tatticismo e sfibrata dalle rivalità interne; e di un modello di partito così poco permeabile alla società che, evidentemente, non ha potuto selezionare i propri uomini e le proprie donne nel vivo dei conflitti, e si è illuso di potere coltivare in vitro, nel chiuso dei propri ruoli di competenza, una élite che invecchiava, perdeva mordente, perdeva sguardo su una società che guardava a sua volta altrove.
In una recente intervista al “Manifesto” di Stefano Rodotà, al netto delle opinioni che si possono avere sulla persona e sul tentativo politico di portarlo al Colle, ci si riferiva a un episodio che fotografa con assoluta spietatezza la crisi strutturale della sinistra italiana, e del Pd in particolare. Subito dopo la clamorosa e inattesa vittoria nei cinque referendum del 2011 sull’acqua pubblica e altro (quorum ottenuto, dopo molti anni, grazie all’auto-organizzazione sul territorio), Rodotà racconta di avere inutilmente sollecitato un incontro tra i Comitati vittoriosi (con i quali aveva lavorato) e i dirigenti del Pd. Quell’incontro non ebbe luogo, forse non interessava o forse nel Pd c’erano cose più urgenti da fare. Fatto sta che, con il senno di poi, possiamo ben dire che in quel caso la sinistra perdente (quella degli apparati) perse l’occasione di confrontarsi con la sinistra vincente, quella auto-organizzata, vivace, attiva che ebbe tante parte, tra l’altro, anche nella vittoria di Pisapia a Milano e nella caduta del centrodestra in molte città italiane.
Perché quell’episodio è amaramente simbolico? Perché da molti anni – diciamo, per comodità, dalla Bolognina a oggi: e sono più di vent’anni – ogni tentativo di osmosi tra la sinistra-partito e la sinistra-popolo ha cozzato una, dieci, cento, mille volte contro finestre e porte chiuse. La domanda è semplice, ed è tutt’altro che “populista”, riguardando, al contrario, il tema cruciale della formazione di una élite: quanti potenziali leader, quanti quadri politici appassionati, quante nuove idee, quanta innovazione, quanta energia è stata perduta dalla sinistra italiana a causa, soprattutto, della sua incapacità di fare interagire le sue strutture politiche e il suo popolo, i dirigenti e i cittadini? Quante di quelle energie sono confluite nelle Cinque Stelle, portandosi dietro altrettanti voti? Quanto alto è stato il costo politico di un partito che per timore di perdere “centralità” ha perduto realtà, e infine ha perduto competenze, autorevolezza, e con l’autorevolezza il senso stesso della missione di qualunque vera avanguardia politica?
Infine e soprattutto: per quanti anni ancora varrà, a sinistra, il pregiudizio contro il “radicalismo minoritario” (sono state queste, più o meno, le ragioni addotte da alcuni per spiegare il loro no a Rodotà), quando le sole vittorie recenti, dall’acqua pubblica alle amministrative, sono il frutto evidente di scelte radicali, e non per questo meno popolari, e infine maggioritarie? Chi è più snob – per usare un termine tanto di moda – Rodotà che lavora con i Comitati per l’acqua e vince il referendum o un partito così castale, così impaurito da rinserrarsi a litigare, per anni, nel chiuso delle proprie stanze?

Il primo maggio del Pd

di Antonio Schiavulli

da http://antonioschiavulli.wordpress.com

È facile oggi prendersela con il Pd, con i suoi dirigenti decrepiti e l’assenza totale di un progetto politico che non sia riducibile a quello di un comitato d’affari preoccupato di difendere le proprie posizioni di potere nel paese. È facile prendersela con Bersani al quale andrebbe almeno concesso l’onore delle armi e riconosciuto il coraggio di essersi fatto carico con coerenza e disciplina di una situazione oggettivamente impossibile da risolvere. È facile e qualcuno, specie dentro il Pd, lo ha fatto molto meglio di come potrei farlo io, che con il Pd non ho niente a che fare. Adesso, per carità, sono tutti, o quasi, rientrati nei ranghi e hanno trovato ottimi motivi per giustificare l’ingiustificabile e prendersela con qualcun altro.
Alla faccia dei “delusi del Pd”, però, che si svegliano ora solo grazie al valore simbolico di un’elezione presidenziale, il ventennio che si chiude è stato caratterizzato da tre grandi riforme del mercato del lavoro che senza soluzione di continuità sono state avanzate dal centrosinistra e perfezionate dal centrodestra. Alla luce della storia dei rapporti sindacali, il governo Letta-Alfano non è dunque che la celebrazione di un’alleanza che fra alti e bassi data almeno dagli accordi di luglio del 1993, quando, nel pieno di un’altra crisi, è cominciata la ristrutturazione delle relazioni industriali in nome dell’unità nazionale.
Colpisce che, mentre gli elettori e i militanti del Pd si sentono così delusi dalla mancata elezione alla Presidenza della Repubblica di Romano Prodi, nessuno di loro ai tempi del Pds si fosse sentito altrettanto deluso quando, nel 1997, il primo governo del candidato presidente approvava il pacchetto Treu, avviando così il processo di precarizzazione del lavoro che ha cancellato il futuro di due generazioni e senza il quale difficilmente si sarebbe arrivati, nel 2003 alla legge Biagi.
Né sembravano affranti, quegli stessi elettori e militanti delusi dalla mancata elezione di Rodotà, di fronte a quell’orrore giuridico (e linguistico) che, nel 1998, istituisce i Centri di Permanenza Temporanea (Cpt) con la legge firmata da Livia Turco e Giorgio Napolitano. Ci vorranno solo quattro anni perché, sulla falsariga della legge precedente, un leghista e un fascista propongano un’altra legge sul lavoro mascherata da legge sull’immigrazione nella misura in cui lega la permanenza sul territorio italiano e la libertà individuale dei soggetti migranti al possesso di un contratto di lavoro, sottoponendo di fatto il lavoratore al ricatto della detenzione e dell’espulsione nello stato d’eccezione dei Cie.
Non si scandalizzavano, infine, i militanti dei Ds, nemmeno quando in un processo di riforma complessiva della formazione inaugurato alla fine degli anni ottanta dal democristiano Ruberti si inseriva, nel 2000, Luigi Berlinguer senza la cui riforma difficilmente sarebbe stato possibile per Moratti e Gelmini completare le proprie. Anche in questo caso l’attacco all’università mirava coerentemente nella direzione di una più stretta relazione tra formazione e impresa, finalizzando la prima alla seconda, anche se è giusto ricordare che qui e solo qui (gli immigrati non votano) si è giocata una partita sulla pelle dell’elettorato del centrosinistra, egemone, pare, nella scuola e nell’università. Che infatti riuscì a ottenere l’abolizione della riforma Moratti dal secondo governo Prodi, salvo poi subire il colpo di grazia inferto nel 2008 da Gelmini.
La grande vittoria del berlusconismo è stata quella di distogliere l’attenzione dal lavoro per concentrarla su di sé, sui propri processi, sul proprio modello ideologico con la connivenza di un partito che usato l’antiberlusconismo come arma di distrazione di massa. La partita degli ultimi vent’anni si è giocata, così, contro un soggetto che non a caso è proprietario di una squadra di calcio, su una maglia da difendere, ma dentro un campionato sulle cui regole tutti i giocatori concordano e che nessuno si è mai permesso di mettere in discussione. È invece sulle politiche del lavoro che oggi, dopo la marcia dei 40.000 e dopo la concertazione, dopo Napoli, dopo Genova, dopo vent’anni di flessibilità e precarizzazione, passa la differenza tra la percezione qualunquista della casta e l’evidenza consociativa dell’ennesimo governo di unità nazionale. Le contraddizioni del M5S, peraltro sottoscrivibilissime per come vengono denunciate da Wu Ming e dal libro di Giuliano Santoro, sembrano in effetti ripercorrere le tappe di un processo corporativo che ha riunito sotto le insegne di Pds, Ds e Pd una composizione di classe eterogenea nel nome della ristrutturazione neo-liberista del mercato del lavoro e nel nome della pacificazione sociale.
Da questo punto di vista, la storia della dirigenza del Pd si lega con la formazione dei propri quadri dentro la Dc e il Pci durante gli anni dell’unità nazionale. Istruita dai padri storici della generazione migliorista dei Macaluso e dei Napolitano, la generazione successiva ha declinato l’unità nazionale sul piano giuridico e delatorio (Fassino con Ferrara e Caselli), su quello dei tatticismi (D’Alema), su quello dell’egemonia culturale (Veltroni e figli, da Giordana a Saviano) orientando la politica del Partito verso un unico obiettivo: la realizzazione del compromesso storico al quale il Pci, non a caso, portava in dote la pacificazione sociale. In fondo, vista da qui, la politica del centrosinistra in Italia è stata vincente e l’obiettivo, se non ha prodotto memorabili successi elettorali, ha almeno garantito un precario controllo dei conflitti. Finché dura…

Il PD ostacolo al cambiamento

di FM

Vivo la designazione di questo governo con totale indifferenza. Gli ultimi fatti politici salienti si sono consumati nell'arco di tempo fra la candidatura Marini, l'affondamento della candidatura Prodi, e la Canossa davanti a Napolitano. Il resto era scritto, ed i dettagli sono appunto dettagli. Ad un risultato elettorale che (con incoerenze, difficoltà e quel che si vuole) chiedeva massimo rinnovamento, il sistema politico ha risposto con la massima conservazione. Hanno evitato di simboleggiarlo con un governo Amato-Violante-Berlusca-Brunetta. Ma con tutto il rispetto (che è maggiore di quello della media di chi scrive e legge questo blog), la Bonino o Josefa Idem non spostano di una virgola il fatto che la sostanza politica del governo è la stessa del governo precedente – PD-PDL con Napolitano garante. Le politiche seguiranno.

Il fatto per me nuovo, che nessuna Idem mi farà dimenticare, è che il PD poteva scegliere di fare una cosa radicalmente diversa convergendo su Rodotà e sostenendo un governo per fare i suoi "otto punti", ed ha invece scelto la conservazione assoluta (di ciò cui si era sempre fermamente opposto, a parole). Anche per i ciechi e i sordi (come me) è ormai chiaro che il PD non è e non potrà mai essere un partito riformista, e che è un ostacolo a qualsiasi prospettiva di rinnovamento. Un partito che va per quanto possibile disarticolato per far nascere qualcosa di nuovo. Non capisco come i vari Fassina non siano ancora usciti. La scissione (o anche il dignitoso abbandono, da soli) mi paiono le uniche opzioni per gente che ha tenuto le loro (mie) posizioni fino ad oggi. Non è escluso che per andare al governo in futuro la sinistra debba poi negoziare con il PD di Letta, Gentiloni, ecc. – ma senza più l'equivoco della comune militanza.

Di fronte a questo fatto politico, anche la mostruosa prova di incompetenza fornita dal personale politico del PD nel periodo post-elettorale perde importanza. Però non ricordo nulla di così spettacolare da quando seguo la politica – ottimo in particolare il no a Rodotà "perché candidato divisivo", con un PD che secondi dopo si è disintegrato nella cannibalizzazione reciproca delle correnti e che si appresta ad una scissione… Da spaccarsi dalle risate, non fosse che così ci hanno rimesso nelle mani della stessa oligarchia di prima per un bel po' di tempo.

Un governo col manuale Cencelli

Dalla Seconda Repubblica alla Prima, senza passare per la Terza. Così possiamo riassumere il governo Letta che si accinge a prendere la fiducia in Parlamento. Un contentino per tutti, anche per la forma. Un paio di stelline per i cacciatori di lucciole. Ma sì, abbiamo un governo molto rosa, con un pò delle giovani virgulte del PDL, Lorenzin (con un ministero di gran peso come la Salute, auguri!) e la super bi-partisan Nunzia De Girolamo, compagna del lettiano Boccia. E per la prima volta un ministro di origine africana, una olimpionica di origine tedesca (forse era meglio metterla agli esteri che almeno lei con Schauble e compagnia si sarebbe fatta sentire), e pure la Bonino, che tutti amano anche se non si è ancora capito bene il perché, tra cambi di casacca, sconfitte clamorose e posizioni ultra reazionarie in politica economica ed internazionale (di cui per altro andrà a occuparsi).
Così foto assicurate, bei titoli sui giornali, un pò di operazione simpatia.
Dietro si muovono i pesi massimi ex democristiani, sparsi un pò in tutti i partiti: i ciellini se la cavano alla grande con due bei ministeri dal portafoglio pieno, Mauro alla difesa, Lupi alle infrastrutture. E poi Franceschini, Alfano, senza dimenticare naturalmente lo stesso Letta. Non potevano mancare i montiani, che in forza del loro tracollo elettorale si portano a casa la onnipresente Cancellieri, oltre allo stesso Mauro e a Moavero, ed i tecnici, visti gli egregi risultati del passato governo, da Triglia a Giovannini.
Ma soprattutto ministeri a pioggia per tutte le correnti del PD, per tenere tutti buoni in vista della fiducia.  I turchi vengono normalizzati subito in cambio di un posticino per Orlando, i renziani portano a casa Del Rio, senza dimenticare Zanonato, quello del muro di Padova, uno dei leghisti piddini che potrà così supplire meravigliosamente alla mancanza del Carroccio.
E adesso, forza Italia......

Il matrimonio di convenienza tra PD e PDL

di Nicola Melloni
da Liberazione

Guardando l’Italia di fine aprile 2013 sembra davvero di rivedere gli ultimi giorni di Weimar. Una classe politica ormai imbalsamata, incapace di decidere, rinchiusa nel Palazzo, mentre fuori soffia la bufera della crisi.
Un anno e mezzo fa il crollo della destra berlusconiana apriva praterie davanti ad un centro-sinistra impreparato, economicamente, culturalmente e politicamente a prendere l’iniziativa. In Italia la crisi economica era ormai anche crisi organica, di sistema, con la politica tutta incapace di rappresentare le diverse forze sociali, di governare il cambiamento, di organizzare la società. All’orizzonte allora si stagliava un governo di tecnocrati capitanati dall’ex eurocommissario Mario Monti che metteva sotto tutela il Parlamento e la Repubblica tutta, in nome dell’Europa e dei mercati. Non era Monti però il deus ex machina di questa operazione, ma Giorgio Napolitano che aveva imposto alle forze politiche un tale compromesso. Tant’è che per tutta la durata di quel governo il Presidente della Repubblica si incaricò di fare da tutor ad un Premier impacciato e ad un gruppo di ministri mediocre e assolutamente incapace. Facendosi garante di un equilibrio politico conservatore se non reazionario, di difesa dello status quo, di arroccamento su vecchi modelli consociativi, ignorando in maniera plateale le richieste di cambiamento. Esplicativa in questo senso la famosa battuta sul boom dei 5 stelle, ribadita nuovamente nella scelta dei saggi che escludevano il Movimento di Grillo per puntare tutto sulle forze sconfitte e decrepite della politica tradizionale.
D’altronde Napolitano ha usato tutto il potere a sua disposizione, e forse anche di più, per impedire la nascita di un governo di cambiamento, ribadendo anche quando fu dato l’incarico a Bersani che la strada maestra era quella della Grande Coalizione. Una scelta che, dopo l’illusorio tentativo di formare il governo, è stata poi fatta propria dal PD che prima ha tentato la carta Marini e poi è tornato appunto su Napolitano. Ma non è il “compromesso storico” tra due forze in ascesa, rappresentanti di grandi interessi sociali ed economici, ma un matrimonio di convenienza tra due forze politiche in ritirata, incapaci di interpretare il cambiamento, proprio come la SPD e la destra tedesca a inizio anni Trenta.
La scelta di Letta si adatta perfettamente a tale schema ed è in sostanziale continuità con quella di Monti. Un Primo Ministro che risponde direttamente al Quirinale e non al Parlamento, un uomo gradito a grandi imprese, banche, quella parte del Paese che ha portato l’Italia nella crisi attuale, che ha lucrato nella lunga stagione della Seconda Repubblica e che rifiuta il cambiamento. Di fronte ad una crisi epocale, con il vecchio sistema ormai morto e con il nuovo incapace di nascere, la soluzione Napolitano-Letta è un tentativo reazionario di salvare le vecchie classi dirigenti, di garantire i potentati economici, di reimpostare su basi regressive il contratto sociale – democrazia svuotata, diritti annacquati, indebolimento del lavoro. Per tornare a Gramsci, una rivoluzione passiva di stampo conservatore.
Quello che però non è chiaro è la reale solidità di queste forze, incapaci di proporre un qualsiasi disegno strategico, aggrappate più che altro al proprio interesse personale, emarginate dai grandi processi mondiali di ristrutturazione del potere e dell’economia. L’immagine della scorsa settimana di un palazzo assediato raffigura molto bene lo stato attuale della politica italiana. Il malcontento, la rabbia, la disperazione rischiano di esplodere da un momento all’altro e possono prendere qualsiasi forma. L’implosione del PD apre nuove possibilità di riorganizzazione per la sinistra ma allo stesso tempo la solo rimandata esplosione del blocco sociale berlusconiano potrebbe dare vita a formazioni politiche ancor più reazionarie con Grillo che al momento rischia di catalizzare la protesta. Come a Weimar, una politica legale ma ormai illegittima si rinchiude in se stessa mentre fuori il mondo cambia.